Zu bemerken ist sodann, dass der fragliche Berichtsrapport erst am 28. Juni 2021 und
damit rund ein Jahr nach dem nunmehr in Frage stehenden Vorfall verfasst wurde.
Dass darin keine präzisere Zeitangabe mehr gemacht werden konnte, scheint aufgrund des Zeitablaufs verständlich.
Die Kammer stützt sich nach dem Gesagten insbesondere auf das Video, den Anzeigerapport sowie den Berichtsrapport zur Anhaltung des Beschuldigten und geht
ebenfalls davon aus, dass eine zweifelsfreie Identifikation möglich war. Eine Verwechslung wird unter den dazumal gegebenen Umständen als derart unwahrscheinlich erachtet, dass sie ausgeschlossen werden kann.