Die Vorinstanz schloss letztlich aus der eingestandenermassen nicht separaten
Einzahlung des Depots auf ein Sperrkonto und dem schwankenden Aussageverhalten des Beschuldigten darauf, dass W.________, gestützt auf dessen Aussagen, das Depot nicht zurückerhalten und der Beschuldigte das Geld einbehalten
bzw. für nicht mehr bestimmbare Zwecke eingesetzt habe (S. 41 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 867).
Die Kammer stellt fest, dass unbestritten ist, dass die L.________(GmbH) bzw. der
Beschuldigte als deren Geschäftsführer für die C.________ (AG) auch die Liegenschaftsverwaltung an der O.________ wahrnahm.