Si la Cour de céans ne doute pas des compétences
informatiques du prévenu, qui a déclaré avoir accompli des études dans ce
domaine à U.________ où il possédait un magasin d’informatique (D. 134 l. 23-24),
elle se doit toutefois de rappeler que selon les déclarations jugées crédibles de
K.________, la personne ayant répondu à l’appel était apparue surprise et avait
manifestement fait une fausse manipulation en acceptant ladite vidéoconférence
(D. 123 l. 75-77). Partant, la première justification avancée par le prévenu n’en est
manifestement pas une.