En sus de ces très légères incohérences, force est de relever que le prévenu n’a
pas été en mesure d’expliquer pourquoi il avait été identifié comme la personne
ayant répondu à l’appel vidéo sur la tablette, livrant à cet égard plusieurs
explications fondées sur la logique. En effet, il a tout d’abord avancé qu’il n’aurait
jamais répondu à un appel en vidéoconférence vu ses connaissances en
informatique (D. 135 l. 19-20).