la manipulation de cette tablette à un moment
donné, relevant qu’il travaillait comme simple ouvrier et qu’il n’avait donc pas eu
besoin de se rendre dans le container où se trouvait la tablette, étant par ailleurs
resté à proximité du pont (D. 136 l. 3-5), ceci alors qu’il a déclaré en début
d’audition avoir été engagé sur le chantier comme « imperméabilisateur et
responsable des travaux de chariot de pose », ce pour quoi il était présent sur le
chantier le 27 juillet 2020 (D. 134 l. 42 et D. 135 l. 1-2). Une autre légère
incohérence, sans conséquence