Le prévenu a
été dans l’ensemble constant dans ses déclarations, puisqu’il a toujours nié être à
l’origine de la disparition de la tablette et ne pas avoir répondu à l’appel sur dite
tablette, qu’il prétend ne jamais avoir eu en sa possession (D. 32 et 41 ; 42 l. 8-16 ;
D. 135 l. 18-19). Il a de même exclu la manipulation de cette tablette à un moment
donné