Puis, il a été entendu par la première instance le 18
mars 2021 (D. 134). D’emblée, il sied de constater que le prévenu a donc été
entendu plus d’un mois après l’appel en vidéoconférence sur M.________ et que
cela lui a laissé le temps nécessaire pour réfléchir à ses déclarations dans le cas
où il était retrouvé par la police. Pour le reste, une analyse de crédibilité des
déclarations du prévenu n’est pas chose aisée dans la mesure où il se limite à nier
les faits reprochés et n’avance que des explications simples pour justifier ne pas en
être l’auteur. Différents points peuvent cependant être soulignés, lesquels relèvent