témoin à charge, que, premièrement, la version de K.________ est – comme on l’a
vu – crédible et que pour en juger, seul le contenu de ses déclarations est pertinent
mais non la manière dont elle les formule, et que, secondement, il ne s’agit
nullement en l’espèce d’un cas de « déclarations contre déclarations », vu, d’une
part, les nombreux autres moyens de preuve au dossier – en particulier l’audition
de O.________ et les photos du prévenu –, et, d’autre part, que K.________ n’a
pas assisté à la commission de l’infraction mais a été l’une des personnes qui a
participé au processus d’identification.