Par contre, tant sur les raisons l’ayant menée à initier l’appel en
vidéoconférence, sur son déroulement, ainsi que sur le processus d’identification
de la personne aperçue à l’écran et, enfin, sur la reconnaissance du prévenu, ses
explications sont cohérentes, constantes et catégoriques. La défense a néanmoins
soulevé plusieurs contradictions et inconsistances dans les déclarations de
K.________, auxquelles il est opposé ce qui suit :
a) S’agissant premièrement du moment où serait survenue l’identification du
prévenu par K.________, celle-ci a fini par affirmer, après avoir consulté dans
son téléphone l’e-mail envoyé à la partie plaignante, qu’il s’agissait du 27 août