l. 56-85 ; D. 124 l. 141-144). Ainsi, la qualité des souvenirs de K.________ est
excellente, même près de huit mois après les faits. Rien ne laisse supposer que
ses souvenirs auraient pu être altérés d’une manière ou d’une autre. Il faut encore
relever que K.________ ne connaissait pas le prévenu (D. 122 l. 38) et ne l’avait
jamais vu auparavant, puisqu’elle ne s’était encore jamais rendue sur le chantier
(D. 124 l. 153). Elle n’avait ainsi manifestement aucune raison de mentir quant à
l’implication du prévenu dans les faits. Ces premiers éléments penchent en faveur
de la crédibilité des déclarations de K.________.
10.3.2