clairs. Quant à l’identification du prévenu qui, elle, a eu lieu moins de 48 heures
après l’appel par vidéoconférence intervenu le 26 août 2020 vers 17:00 heures,
comme le démontre l’e-mail qu’elle a envoyé à la partie plaignante le 28 août 2020
au matin (D. 28), force est de relever que K.________ a été en mesure d’exposer
de manière chronologique et sans difficultés la manière dont l’appel vidéo sur
M.________ s’était déroulé et les événements subséquents ayant mené à
l’identification du prévenu, ainsi que comment et à qui elle avait ensuite
communiqué le résultat, à savoir P.________, O.________ et Q.________ (D. 123