Auch nachdem der Beschuldigte die zweite Darlehenszahlung nicht wie vereinbart Ende Januar 2019
zurückbezahlen konnte, hatten die beiden weiterhin Kontakt. Insofern verfängt auch
die vom damaligen Verteidiger des Beschuldigten im erstinstanzlichen Plädoyer
geäusserte Vermutung, dass die Falschbelastung von E.________ in Zusammenhang mit den Darlehen an den Beschuldigten liegen könnte (pag. 281), nicht.