Die erste Schlussfolgerung der Verteidigung, wonach Verordnungen in der ausserordentlichen Lage in (direkter oder analoger) Anwendung von Art. 185 Abs. 3 BV
zu befristen seien, ist in der Literatur demnach umstritten, wird aber teilweise befürwortet. Die zweite Folgerung, dass eine solche Befristung auch in der besonderen Lage gelten müsse, findet in der Literatur hingegen soweit ersichtlich keine
Grundlage. Die Herleitung von TEREKHOV, dass eine Pflicht zur Befristung erst
recht in der «weniger schlimmen» besonderen Lage gelten müsse, ist denn auch
nicht nachvollziehbar: