Ersteres
ist anatomisch ausgeschlossen, letzteres wurde von niemandem so geschildert.
Zudem wäre ein solches Vorgehen des Privatklägers unlogisch, befand sich doch
in seinem Hosensack ein Messer, welches er hätte benutzen können. Dieses weist
indes keinerlei Spuren auf und scheidet als Tatwaffe aus. Auch die Geschichte mit
dem angeblichen Kampf um das Messer lässt die Aussagen von A.________ nicht
glaubhaft erscheinen.
Bei C.________ war das Handschuhfach vorerst kein Thema. Er führte verkürzt
und falsch aus, er und E.________ hätten G.________ mit Mühe und Not in das
Auto verfrachten können (pag. 0618 Z. 86). Anlässlich der dritten Einvernahme gab
C.________ auf einmal an, G.__