793).
Zur Frage der Arglist zog die Vorinstanz eine Parallele zum Sachverhalt im Urteil
des Bundesgerichts 6B_202/2010 vom 31. Mai 2010 E. 5.4.1 und kam zum
Schluss, auch vorliegend sei das Vorspiegeln eines Krankheitszustandes durch
den Beschuldigten, der so nicht bestanden habe, als betrügerische Machenschaf-