Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 521) hat der Beschuldigte 1 in Bezug auf das Wissen des Beschuldigten 2 um das Mitführen der Waffe nicht konstant ausgesagt. So hat sich der Beschuldigte 1 bei der Staatsanwaltschaft zuerst dahingehend geäussert, dass der Beschuldigte 2 so wenig wie möglich gewusst habe und er nicht glaube, dass dieser
von einer echten Waffe gewusst habe (hervorgehoben durch die Kammer; pag. 102
Z. 101 ff.). Im Verlauf der weiteren Einvernahme relativierte der Beschuldigte 1 seine
Erstaussage und hielt fest, er glaube der Beschuldigte 2 habe gewusst, dass er eine
ungeladene Waffe dabeigehabt habe (pag.