conteste en outre la « manière
de procéder » de l’instance précédente, qui s’est selon lui fondée sur une
appréciation globale de la situation, et notamment les déclarations du lésé lors des
débats de première instance, qui seraient vagues, contradictoires et insuffisantes
pour admettre les atteintes à sa santé qu’a rapportées C.________. Il a en outre
ajouté que les risques d’épisodes épileptiques, d’infection et de déficit cognitif, ne
se sont pas réalisés et ne pouvaient dès lors pas être pris en compte. En outre,
selon la défense, le lien de causalité entre les symptômes décrits alors et la
blessure subie ne serait pas établi.