La défense est ainsi d’avis que les faits doivent être qualifiés de
voies de fait. Subsidiairement, si la Cour devait retenir que A.________ aurait pu
envisager la chute de F.________, elle devrait alors également constater que le
prévenu ne pouvait pas prévoir « dans les grandes lignes, le déroulement concret
des évènements » (arrêt du Tribunal fédéral 6B_466/2016 du 23 mars 2017 consid.
3.1), soit notamment la nature des blessures finalement subies suite à la chute. Il
conviendrait alors de retenir uniquement des lésions corporelles simples par
négligence.