Enfin, toujours de l’avis des appelants, la
première instance ne saurait être suivie lorsqu’elle a retenu que A.________ ne
pouvait pas se douter qu’il pourrait causer des lésions corporelles graves.
14.2 De l’avis de la défense, le raisonnement de la première instance est erroné dans la
mesure où elle a retenu une imprévoyance coupable. En effet, la défense relève
que le témoin G.________ a vécu, comme spectateur, exactement la même
situation que A.________ comme acteur ; or, celui-ci a été surpris que la tape très
légère de A.________ ait pu engendrer la chute de F.________, y compris au
regard de son âge.