2546, Z. 8 ff.). Wie die Vorinstanz
(pag. 2749, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) erachtet die Kammer
diese widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten 1 als reine Schutzbehauptung und damit als unglaubhaft.
Anders als die Verteidigung vorbringt, vermögen die Aussagen von BG.________
den Beschuldigten 1 nicht zu entlasten. Zwar wollte dieser den Beschuldigten 1
nicht kennen (pag. 2537, Z. 31) und nie am AG.________(Weg) gesehen haben
(pag. 2539, Z. 6 f.), gab jedoch zu, mit zwei am AG.________(Weg) wohnhaften
Albanern Heroingeschäfte gemacht zu haben (pag. 2538, Z. 32 ff. und Z. 42 ff.).
Seine Aussage, er habe ihnen Geld und Heroin in Säcklein gegeben (pag.