ATF 117 IV 245 c. 2a). Si l’art. 54 CP n’est pas conçu comme
une règle d'exception, il ne doit pas être interprétée extensivement (ATF 119 IV
280 consid. 1b p. 283 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_587/2008 du
26 décembre 2008 consid. 1.2.).
18.3 D’emblée il sied de constater que l’atteinte subie par le prévenu dans l’exercice de
son droit de visite n’est qu’une conséquence indirecte de ses actes au préjudice de
sa fille, la modification du droit de visite étant le résultat de la procédure menée par
l’APEA, laquelle n’est elle-même pas une conséquence directe