En outre, la défense a souligné que l’autorité précédente,
en retenant un « côté impulsif et inapproprié » chez le prévenu de par sa manière
d’interagir avec l’enfant au sujet de l’insulte proférée par celle-ci, s’était éloignée de
la prévention à juger et, au surplus, ne pouvait être suivie. La défense a encore
contesté que la version des faits de la mère de la partie plaignante soit considérée
comme plus crédible que celle du prévenu, rappelant que cette dernière n’avait pas
assisté au coup qu’il aurait prétendument porté à sa fille.