Il n’y a aucun élément dans le dossier qui permettrait
de dire que le prévenu aurait agi sous un épisode maniaque lorsqu’il a commis
l’une des infractions pour lesquelles le tribunal de première instance l’a reconnu
coupable. L’état du prévenu lors des faits reprochés dans le cadre de la présente
procédure était donc foncièrement différent de celui dans lequel il se trouvait le
27 février 2016. Dans le cas d’espèce