hält die Kammer fest, dass diese Aussagen
aufgrund der dargelegten inhaltlichen Veränderungen nicht glaubhaft erscheinen.
Sodann sind die Aussagen des Beschuldigten 1 insofern widersprüchlich, als er ab
seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme auch nach dem Pfeffersprayeinsatz
und Sturz des Beschuldigten 3 weiterhin von einer Gegenwehr von letzterem berichtet, wobei man ihm im Griff gehabt habe (pag. 22 Z. 241 ff.), während er gegenüber der Polizei noch geschildert hatte, der Beschuldigte 3 sei nach dessen
Sturz von der Treppe am Boden gelegen und habe nicht mehr aufstehen wollen,
worauf man ihn die Treppe hinaufziehen resp. nach draussen habe begleiten müssen (pag. 12 Z. 64 f.).