85 Abs. 3 aMWSTG bereits
tatbestandsimmanent ist. Die Fahrlässigkeit bestand nach den korrekten Feststellungen der Vorinstanz und den Ausführungen der Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren darin, dass diese der irrigen Meinung war, es handle sich bei den
Kosten für ‹Settings› und ‹Platings› um Kosten für Dienstleistungen, welche nicht
der Mehrwertsteuerpflicht unterlägen (S. 14 des erstinstanzlichen Urteils;
pag. 299). Sie habe das Prozedere in gutem Glauben von der E.________ AG
übernommen, bei welcher es sich um ein alteingesessenes und ehrwürdiges Unternehmen handle (pag.