Zwar erwähnte der Beschuldigte in seiner
Nachricht vom 21. August 2017 gegenüber F.________ einen gewissen
N.________ (pag. 49). Seine Frage an F.________, ob er die Nummer von
N.________ habe, passt aber dann nicht zu seiner Aussage, wonach N.________
ein Kollege von ihm [dem Beschuldigten] gewesen sein soll. Wie die Vorinstanz
zudem treffend formulierte, ist es bezeichnend, dass erst nach der Verhaftung von
F.________ seitens des Beschuldigten über Geld kommuniziert wurde. Entgegen
der Verteidigung spricht die Vorinstanz zudem von einer Reisedauer von insgesamt
acht Stunden.