Il a
ensuite de nouveau indiqué être revenu quelques temps plus tard (une troisième
fois selon cette version des faits) et être reparti après avoir vu le voisin de la lésée
(D. 342 l. 40-47). Contrairement à ce qu’a invoqué la défense, les versions
différentes présentées par le prévenu jettent un doute sur la crédibilité de ses
déclarations, dans la mesure où ses propos ultérieurs sont plus précis que ceux
qu’il a fait quelques 10 jours après les faits (notamment concernant les heures de
ses visites, le prévenu ayant uniquement indiqué qu’il devait être « 23:00 heures
environ » lors de sa première audition, D. 77 l. 104).
12.3.1