Wie die
Vorinstanz zurecht erwog, hielt das Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich in
seinem Entscheid fest, das SEM hätte sich aufgrund substanzieller und mit Beweismitteln unterlegter Hinweise betreffend eine ernsthafte und konkrete Bedrohungslage nicht einzig mit dem Hinweis, aus den Akten ergäben sich keine Anhaltspunkte, wonach dem Beschuldigten im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe
oder Behandlung drohe, begnügen dürfen, sondern hätte sich vielmehr mit diesen
Vorbringen des Beschuldigten auseinandersetzen müssen.