4126 f.), rügte die Verteidigung oberinstanzlich erneut die Verletzung des Beschleunigungsgebots und verlangte entsprechend eine Strafreduktion. Zur Begründung brachte sie vor, vor der
Schlusseinvernahme des Beschuldigten sei das Verfahren 19 Monate lang stillgestanden und danach habe es einen weiteren Stillstand von acht Monaten gegeben.
Die von der Vorinstanz vorgebrachten Gründen vermöchten diesen insgesamt über
eineinhalb Jahre dauernden Verfahrensstillstand zudem nicht zu rechtfertigen (zum
Ganzen vgl. pag. 4461).
30.1 Theoretische Grundlagen
Zur Garantie eines gerechten Verfahrens nach Art.