Die Kammer kommt in Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum selben Ergebnis wie die Vorinstanz und erachtet die Rügen der Verteidigung als unbegründet:
Zunächst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschuldigte entgegen der
Ansicht der Verteidigung über keine legalen Einkommensquellen verfügte. So hatte
er gemäss eigenen Angaben zwar zwei Kioske in Spanien. Jedoch «liefen» diese
gemäss seinen Aussagen nicht so gut und generierten keine Einkünfte, die zum
Leben resp. zur Deckung der «normalen» Kosten gereicht hätten (zum Ganzen
pag. 336 Z. 176 ff. und pag. 613 Z. 177).