Der Einwand der Verteidigung, wonach der Beschuldigte vom 25.-27.07.2017 durchgehend in der
Schweiz telefoniert habe (p. 2604), geht fehl. So hatte der Beschuldigte diverse Telefone, wobei nicht
jedes überwacht wurde, weshalb daraus nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden kann. Zudem
hatte er gemäss eigenen Angaben auch Telefone verschenkt bzw. ausgeliehen (p. 394 Z. 150). Ferner sagte der Beschuldigte in der Schlusseinvernahme selbst aus, dass er am 26.07.2017 in Holland
gewesen sei, als die Übergabe in Zürich stattgefunden habe (p. 536 Z. 669 ff.). Auch das Argument
der Verteidigung, wonach der Beschuldigte öfters in der Audioüberwachung vorkommen müsste, ist
nicht zutreffend.