2415 f., S. 64 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
21.3.2 Subsumtion
Für die Subsumtion unter den Tatbestand kann ebenso auf die Ausführungen zum
Beschuldigten 2 unter Ziff. 20.2.2 hiervor sowie jene in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 2418, S. 67 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, hätte auch der Beschuldigte 3 mit Blick auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung der Irreführung der Rechtspflege, begangen in Mittäterschaft, schuldig gesprochen werden können. Dies wurde nebst der
Gehilfenschaft indes nicht angeklagt.