2729
Z. 4 ff.). Überdies lässt sich auch den Videoaufnahmen nichts entnehmen, was auf
eine wesentlichere bzw. übergeordnete Rolle des Beschuldigten 2 beim Überfall
hindeuten würde. Der Beschuldigte 3 wusste zudem ebenfalls, dass der fingierte
Raubüberfall Grundlage für einen Versicherungsbetrug bilden sollte. Dass er in die
Entschliessung und Planung nicht involviert war, vermag letztlich nichts zu ändern.
Der Beschuldigte 3 handelte damit im Ergebnis als Mittäter von I.________, dem
Beschuldigten 1 sowie dem Beschuldigten 2.
Für die Subsumtion unter den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art.