Dass der Beschuldigte 2 das erstinstanzliche Urteil in diesem Punkt
43
oberinstanzlich – zumindest formell – nicht mehr anfocht, darf ferner als Indiz dafür
gewertet werden, dass sich der Sachverhalt wie angeklagt ereignet hat.
Zusammengefasst erachtet die Kammer es somit als erstellt, dass der Beschuldigte 2 das Fahrzeug in Brand setzte. Der Beschuldigte 3 hatte von diesem Auftrag
Kenntnis, nahm daran aktiv teil und war sich auch bewusst, dass es letztlich um einen Versicherungsbetrug ging.