2390 f., S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies änderte sich auch im Rahmen der oberinstanzlichen Verhandlung
nicht. Aufgrund dieser grundsätzlichen Konstanz in seinen Aussagen können diese
nicht per se als unglaubhaft eingestuft werden, sind jedoch für die Frage, ob er in
den Plan des fingierten Raubüberfalls bzw. des Versicherungsbetrugs eingeweiht