A titre superfétatoire, la 2e Chambre pénale renvoie également à l’article
produit par le Parquet général (D. 895) qui présente le prévenu comme une figure
de cette commune, « où il a posé son baluchon de manière durable en 1977 », ce
qui est un indice supplémentaire que les prévenus s’y étaient établis, y avaient leur
centre de vie et l’y ont toujours eu, étant par ailleurs noté qu’il ressort du dossier
que la prévenue a toujours vécu avec son époux. Enfin, la Cour de céans fait
totalement sienne l’analyse opérée par l’instance précédente quant au lieu de vie
effectif des prévenus (D. 774, 775 et 776, premier et second paragraphes).
14.2.4