S’agissant de l’argument principal soulevé par la défense, on ne saurait
nullement retenir que les deux communes ont admis, après le prononcé de la
décision fiscale du 12 décembre 2016, que les prévenus avaient leur domicile
principal à G.________ et un domicile secondaire à D.________. En effet, seule la
question relative à la domiciliation fiscale des prévenus intéressait les autorités. Il
n’y a pas eu d’échange de vues sur la question de leur domicile politique, lequel ne
saurait être considéré comme déterminé à l’issue de quelques courriers et courriels
relatifs à un autre sujet.