39
zu unterbreiten als die Konkurrenz, was ihm nicht zustand. Der Beschuldigte handelte somit mit Täuschungs- wie auch mit Vorteilsabsicht. Zudem steht in diesem
Kontext ausser Frage, dass der Beschuldigte die offerierten Konditionen wissentlich und willentlich verfälschte und – zumindest im Sinne einer Laienwertung –
wusste, dass es sich bei den Offerten um Urkunden handelt. Der objektive und
subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung ist somit erfüllt.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.