Für die Kammer bestehen allerdings keine Zweifel, dass die Erklärung vom 18. März 2015 die Idee des Beschuldigten war und nicht diejenige von K.________ und D.________. Dafür
spricht zum einen, dass der Beschuldigte der Ersteller des Dokuments war und
zum anderen, dass es inhaltlich ausschliesslich seinen Vorstellungen – und gerade
eben nicht denjenigen von K.________ und D.________ – entsprach, wonach die
I.________ GmbH nicht Teil der Erklärung war und kein Sperrkonto, sondern eine
Direktzahlung an den Beschuldigten vereinbart werden sollte. Schliesslich war es
auch der Beschuldigte, der Druck ausübte und Geld von D.________ verlangte.