Dies namentlich aufgrund folgender Überlegungen (teilweise in Wiederholung zu den vorinstanzlichen Erwägungen):
Wie die Vorinstanz zurecht darauf hingewiesen hat, hat der Beschuldigte wiederholt
und nachweislich Falschaussagen getätigt. So antwortete der Beschuldigte in der
delegierten Einvernahme vom 29. August 2018 auf konkrete Nachfrage hin, keinen
Zugang zu weiteren Objekten zu haben bzw. keine weiteren Objekte gemietet zu
haben (p. 133 Z. 48f.). Entsprechend gab er auch an, dass ihm die Adresse
Q.________(Weg) .________ in F.________ nichts sage (p. 138 Z. 211f.).