Daneben verstrickte er
sich jedoch in Widersprüche und lieferte wenig nachvollziehbare Erklärungen für objektive Feststellungen. Seine Aussagen überzeugen die Kammer denn auch ebenso
wenig, wie sie bereits die Vorinstanz nicht zu überzeugen vermochten. Dies namentlich aufgrund folgender Überlegungen (teilweise in Wiederholung zu den vorinstanzlichen Erwägungen):
Wie die Vorinstanz zurecht darauf hingewiesen hat, hat der Beschuldigte wiederholt
und nachweislich Falschaussagen getätigt.