Die Vorinstanz erachtete durch die Erstellung der Sprachnachrichten auch den
Tatbestand des zweiten Absatzes von Art. 303 Ziff. 1 StGB als erfüllt (pag. 669,
S. 30 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung), sprach den Beschuldigten dann
aber (richtigerweise) nicht wegen Mehrfachbegehung schuldigt. Diese Subsumtion
scheint etwas kontradiktorisch, zumal der Tatbestand entweder einmal im Sinne einer Handlungseinheit erfüllt wird oder eben zweimal, dann jedoch im Sinne einer
Tatmehrheit. Die Tatvarianten in Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB unterscheiden sich durch das Mittel, welches zur beabsichtigten Herbeiführung der
Strafverfolgung eingesetzt wird.