Zur Begründung führte sie aus,
diese Aussage sei vom Privatkläger erst rund ein Jahr später, nämlich anlässlich
der vierten Befragung, vorgebracht worden. Zudem habe er die Drohung losgelöst
von einem zeitlichen, räumlichen und emotionalen Zusammenhang erwähnt, was
die dahingehenden Aussagen als nicht besonders verlässlich erscheinen lasse
(pag. 657, S. 18 und pag. 665, S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diese Auffassung teilt die Kammer vor dem Hintergrund der Gesamtlage nicht bedingungslos. Der Privatkläger war auch bei seiner zweiten Läuterung sichtlich darum bemüht, seinen Vater nicht vollständig zu belasten.