32
digte klarerweise ein väterliches Regime der Angst und hielt sich den Privatkläger
gefügig, so, wie es auch dem Vorwurf der Anklageschrift gemäss Ziff. I.1 entspricht.
Die Drohung des Beschuldigten, wonach dem Privatkläger sowie seiner Mutter etwas passieren würde, wenn er die verlangten Aussagen nicht machen würde, erachtete die Vorinstanz als nicht hinlänglich erstellt. Zur Begründung führte sie aus,
diese Aussage sei vom Privatkläger erst rund ein Jahr später, nämlich anlässlich
der vierten Befragung, vorgebracht worden.