148) ersichtlich ist. Diese Angaben ergeben ein in sich stimmiges Bild des Messortes und es besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben
im Messprotokoll zu zweifeln. Es ist wahrscheinlich, dass das Maisfeld Ende Oktober bzw. Anfang November, als sich der Beschuldigte den Tatort nochmals angesehen hat, nicht mehr stand und somit das vom Beschuldigten gesehene Bild nicht
gänzlich mit dem Radarfoto übereinstimmt. Dieser Widerspruch ist ohne weiteres
erklärbar und die neuste These des Beschuldigten, die auch von der Verteidigung
relativiert worden ist, als Schutzbehauptung zu werten.