Dans un souci
d’exhaustivité, il est précisé que les divers documents produits par le prévenu ne
permettent pas, en tant que tels, de corroborer sa version des faits, en particulier
en lien avec ses voyages en Suisse (D. 972 ; D. 1087-1109). En dernier lieu, la
2e Chambre pénale précise qu’elle est intimement convaincue que le prévenu a eu
une activité de « bodypacker », celui-ci ayant travaillé avec trois téléphones
mobiles distincts et n’ayant au demeurant pas contesté avoir importé de la cocaïne
19
lors de certains voyages.