La Cour relève également que le prévenu n’a finalement apporté
18
que peu de détails concernant ses prétendus transports d’argent. On ne discerne
au demeurant pas pour quelles raisons le prévenu n’aurait pas pu passer l’argent
en question de manière légale plutôt que de l’avaler, ni pourquoi cet argent n’aurait
pas pu être envoyé par lui via les institutions de transferts de fonds habituelles. En
débats de deuxième instance, il n’a plus fait mention de ces transports d’argent en
tant que justification de sa présence en Suisse.