Le Parquet général a en substance soutenu que le prévenu n’était pas crédible
lorsqu’il essayait de se disculper et a estimé que les explications apportées par ce
dernier pour expliquer sa présence en Suisse ne tenaient pas la route. En ce qui
concerne les deux premiers voyages, le Parquet général a rappelé qu’alors que le
prévenu avait soutenu lors des débats d’appel ne jamais être allé à Bâle et ne pas
connaître cette ville, ses explications en instruction n’avaient pas été aussi claires
(D. 163-164). Il a au surplus relevé que l’argument selon lequel les deux
téléphones n’étaient pas les siens ne tenait pas la route.