La
défense a été d’avis que, globalement, l’accusation avait utilisé le relatif manque de
cohérence et de crédibilité des déclarations du prévenu pour pallier le manque de
preuves objectives au dossier et que la première instance avait estimé, de manière
inadmissible, que le prévenu n’avait pas prouvé son innocence.
11.2 Le Parquet général a en substance soutenu que le prévenu n’était pas crédible
lorsqu’il essayait de se disculper et a estimé que les explications apportées par ce
dernier pour expliquer sa présence en Suisse ne tenaient pas la route.