992 Z. 21 ff.). Dieser Erklärungsversuch ist weder plausibel noch stimmig und
mutet als ein hilfloser Versuch an, sich von früheren, verfänglichen Aussagen zu
distanzieren. Es ergibt keinen Sinn, auszusagen, der Motivierende gewesen zu
sein, wenn man selbst nichts mit dem Raub zu tun gehabt hat. Der Beschuldigte 2
stritt nun auch wieder ab, im Vorfeld des Raubs mit dem Beschuldigten 1 über die
Cafébar P.________ gesprochen zu haben (pag. 987 Z. 32). Wie bei seiner ersten
Einvernahme sagte er aus, nicht gedacht zu haben, dass der Beschuldigte 1 wirklich einen Raub begeht, sondern nur blufft und blöd «schnurret» (vgl. pag. 987 Z.
34 ff., 45 f.; ferner pag. 988 Z. 10 f., 41 f.; 991 Z. 12).